接续唐宋文脉
构建儒学权威意识形态
元朝对儒学的态度始终摇摆。窝阔台时期，耶律楚材力推“戊戌选试”，使部分儒生免于奴籍。但忽必烈建元后，至元仁宗延祐二年（1315）首开科举时，蒙古、色目、汉人、南人四等录取制下，汉人、南人仅占半数名额，且实际录取比例更低，考试内容重“四书”而轻“五经”，程朱理学流于表面。这种“道统虚置”的困境，迫使明初必须解决两大矛盾：其一，接续唐宋文脉以证正统；其二，矫正元朝“重吏轻儒”导致的道德溃败。
为此，明初朱元璋提出“复汉官之威仪”，但面临“后生少年，虚文无实”的现实难题。胡太和在《韩柳欧苏论》中提出：“唐之文盛于韩柳，宋之文粹于欧苏，然所以为盛者，道统存焉。”即国家治理首先要通过接续唐宋文脉，重塑道统合法性的意识形态。
具体而言，胡太和推崇韩愈《原道》《原性》之文，认为“其接道统之一二者，非韩子其谁欤？”这呼应了明洪武十七年（1384）恢复科举后以“四书主朱子集注，五经兼用古注疏”为主的制度。对于柳宗元的“封建、辨桐之论”，胡太和持批判态度，“柳子终莫出朋党之论”，暗喻其偏离道统的文学创作不足取，从而为程朱理学成为科举核心提供了文学教化上的支持。值得注意的是，其对韩愈《论佛骨表》“耿介之心，蹇谔之操”的褒扬，更暗合洪武朝“抑佛崇儒”的意识形态建设。
平衡才德之辨
构建德才兼备用人制度
明初用人政策经历了从洪武三年（1370）首开科举，六年（1373）改行荐举，至十七年（1384）复归科举的转型，折射出德才标准的深刻调适。
据《明太祖实录》卷八十五载，洪武六年（1373）荐举的官员“能称职者十无二三”，暴露出单纯倚重才干的制度性弊端。胡太和于《韩柳欧苏论》中提出“文以载德”思想，通过品鉴唐宋四大家（韩愈、柳宗元、欧阳修、苏轼）的文学成就与道德实践，构建了独特的德才评价体系：既推崇苏轼“长江大河”般的文采，又批判其“不能御邪人之倾”的政治缺憾；既褒扬欧阳修“千兵万马”的雄健文风，亦揭示其“居高位难守其节”的经世局限。这种两分法评骘，与朱元璋“以德行为本”的用人政策形成理论共鸣。
制度的演进始终伴随标准调适的动态平衡。洪武三年（1370）首开科举时，朱元璋即发现录取者多“后生少年，能以所学措诸行事者甚寡”，遂于六年后改行荐举。胡太和笔下四子“或见弃于时，或取憎于人”的仕途困境，恰成科举人才政治实践能力缺失的隐喻脚注。这种制度反思，推动形成了“历事监生”制度。至永乐朝将观政期延至三年，强化职前培训与实务考核的衔接。同期科举考试增设“经史时务策”，洪武十七年（1384）《科举成式》规定第三场需“惟务直述，不尚文藻”，标志着用人标准从辞章之学向经世之能的实质性转变。
消解地域失衡
构建南北共同治理体系
现存《明清进士题名碑录索引》统计显示，洪武四年（1371）首次科举可考籍贯进士中，南方占83.6%，北方仅11.6%。面对这一失衡，胡太和通过解构唐宋文风差异，提出“一代之兴，必有一代之人才”，将柳宗元“清峭峻洁”的南派文风与韩愈“浑浩流转”的北派气质对举，构建“南文北质”的审美调和范式。这种理论创新影响了永乐“台阁体”的形成。
胡太和刻意淡化南北差异，强调“道德深浅”的绝对标准，指出“儒之进退尚矣！岂道之或衰，抑儒之不能固守耶”，其理论客观上为后来科举南北分卷，选拔北方仕子共治国家的理念提供了思想资源。
胡太和的《韩柳欧苏论》通过文学批评完成政治策论，对韩愈“耿介之心”的推崇，对应科举、对仕人选拔品格的规训；对欧阳修实务取向的强调，折射“历事监生”制度的现实考量。这种“文以载道”的意识形态建构，使明初科举突破考试程式的局限，形成集道统接续、官僚体系再造、文化整合于一体的治理方式。此文诞生于洪武六年（1373）后荐举制框架下，却为17年后科举复开提供了理论先导，既暗合宋代理学“道统论”，又预示了明代“经世实学”的转向。正如胡太和所言，“人才关乎气化，文词载乎道德”，《韩柳欧苏论》既是江南士子对文化正统的确认，更是明王朝实现“治统”与“道统”结合的关键理论推手。
□胡江荣
明初科举制度作为国家治理的重要组成部分，其改革与重构不仅关乎人才选拔，更深刻影响着社会结构与文化传承。东阳歌山西宅人胡太和在明洪武六年（1373）春闱中，凭借《韩柳欧苏论》于礼部会试夺魁，成为“会元”。该文章不仅展现了其个人才华，更深层次地映射了明初科举制度在意识形态重建、用人导向调整和地域整合等方面的系统性变革。
书韵雅荐
书香致远 悦读润心
放大
